拒不交纳承包费的行为不是行使“同时履行抗辩权

导读:
” 作者:王俊杰发布时间:2004-04-15 09:01:41 [案情] 原审原告垦利县XX局。 原审被告陈XX,男,1953年7月20日出生,汉族,垦利县XX新村农民,现住该村。 垦利县XX局与陈XX水库承包合同纠纷一案,原审原告垦利县XX局以原审被告陈XX拒不交纳承包费为由请求解
文化诊断学

作者:王俊杰发布时间:2004-04-15 09:01:41


[案情]

原审原告垦利县XX局。

原审被告陈XX,男,1953年7月20日出生,汉族,垦利县XX新村农民,现住该村。

垦利县XX局与陈XX水库承包合同纠纷一案,原审原告垦利县XX局以原审被告陈XX拒不交纳承包费为由请求解除原承包合同并请求法院判令原审被告支付2002年度承包费。原审被告辩称:原审原告自己单方提高承包费且未向其交付水库的行为构成先期违约,自己不交纳承包费的行为是行使所享有的“同时履行抗辩权”。该案原经垦利县人民法院依法判决。双方当事人均未上诉,判决书发生法律效力。陈XX不服,向东营市人民检察院申诉,东营市人民检察院认为:(一)垦利县XX局不是合同相对人,不具备原告资格,其插手承包合同的行为属侵权行为。(二)XX水库承包合同是双务合同,交付水库与交付承包费是双方应同时履行的合同义务,陈XX对此享有同时履行抗辩权,判决认定陈XX违约并缴纳2002年度的承包金及认为垦利县XX局享有解除权属认定事实错误,适用法律错误。(三)本案适用简易程序审理属程序违法。东营市人民检察院据上述理由认为:原审判决认定事实的主要证据不足,银行保险。适用法律错误,且诉讼程序违法提起抗诉。

[审判]

原审认定:《XX水库承包合同》的签定是甲、乙双方的真实意思表示,其内容符合法律规定。原告垦利XX局依据该合同向被告发出《告知函》催收承包费视为对该合同效力的追认,因此,本院对该合同的效力予以认定。关于原告垦利县XX局是否适格的问题,原告提供的证据能够证明合同的甲方是原告的下属,并且不具备法人资格,不具有独立承担民事责任的能力。因此,垦利县XX局作为本案的原告是符合法律规定的。被告关于原告不适格的主张,本院不予采纳。原告提供的证据可以认定所记载的竣工时间是真实的。原告于2002年5月份通知被告恢复合同履行时,XX水库的蓄水情况已经符合了养殖条件且没有超过放养期。原告在通知中要求被告提高以后的承包费,但是被告不应以此为由拒交2002年度的承包费。被告以超过放养期和单方提高费为由拒缴承包费的行为显然构成违约。按照《XX水库承包合同》的约定,原告有权请求法院解除合同,并要求被告缴纳承包费。依照《中华人民共和国合同法》的规定,判决:一、解除垦利县XX干渠管理所与被告陈XX签订的《XX水库承包合同》。二、被告陈XX于本判决生效后向原告垦利县XX局一次性缴纳2002年度的承包费元。三、被告陈XX于本判决生效后三十日内清理好水库内的养殖物和种植物(天然生长的除外)。并将水库交付原告。

再审中双方当事人均未向法庭提交新的证据;对原审认定的事实和证据也没有发表新的质证意见。

[评析]

一、上级主管部门追认下属部门签订的合同,具备原告主体资格

1、《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的“其他组织”与《中华人民共和国合同法》中规定的“其他组织”并不能等同。抗诉书中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的“公民、法人、其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干意见=第四十条对“《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定的‘其他组织’”的解释,认为“灌区管理所作为合法成立的事业单位,有自己的组织机构和财产,在其职责范围内以自己的名义对水库等进行经营管理,其收益用于自收自支,因此灌区管理所属于法律规定的其他组织”。同时又引用《中华人民共和国合同法》第2条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定,认为:“灌区管理所”不仅在实体上可以作为民事主体,并且在程序上具备诉讼当事人的资格。我们认为,《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干意见》中所指的“其他组织”与《中华人民共和国合同法》中所指的“其他组织”并不能等同。前者是指依法律或有关章程的有关规定设立、有自己的名称和一定组织机构、有一定的可支配财产、可以自己的名义参加某些民事活动并承担一定民事责任但不具有法人资格的组织。“灌区管理所”的性质与抗诉机关所指即属此类。该类“其他组织”在组织机构、财产形式、责任承担上多是具备“一定的”为条件即是受限制的。特别是在财产形式和责任承担上。银行保险。而后者即《合同法》意义上的“其他组织”从立法本意上讲与担保法解释第十五条所列示的“其他组织”外延是相同的,是在前者(即民诉法意义上的“其他组织”)的基础上作了限定的。该类“其他组织”具有独立的财产,能够承担完全民事责任也即《担保法》第七条所说的“具有代为清偿债务能力”。该纠纷是“水库承包合同纠纷”,《中华人民共和国合同法》是特别法,根据特别法有特殊规定的应优先适用的原则,该案应该适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。因此,抗诉书将前、后两个不同意义上的“其他组织”混淆。

2、未依法设立或依法设立但未领取营业执照的分支机构,以设立该分支机构的法人为当事人。

即使垦利县XX局灌区管理所依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定可以作为本案的诉讼当事人,由于垦利县XX局灌区管理所是垦利县XX局的下属部门,不具有法人资格,(未领取营业执照,因其为非经营性的其他组织)。其单位负责人是垦利县XX局的副局长兼任,即便是其“在其职责范围内”能够作为民事诉讼主体,由于其不能独立承担民事责任,其主管部门垦利县XX局也应在其不能承担的责任范围内承担应尽责任。垦利县XX局作为主管部门承担其义务,同时,也享有其权利。也就是说,垦利县XX局作为诉讼主体也并无不可。另外,依据《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第41条的规定,垦利县XX局是适格的诉讼主体。

二、灌区管理所单方提高承包费的意思表示不能认定为违约,陈XX不缴纳承包费的违约行为不是行使“同时履行抗辩权”

1、单方“提高承包费”的意思表示不能构成违约。

原审原告单方所谓提高承包费的意思表示应视为是对原合同的变更请求,且未给原审被告造成实际损失。原审被告不同意的情况下其单方意思表示也不可能成为约束双方当事人的合同条款。故不应当作为其明示违约行为。只能视为新的要约。陈某不能因此取得“同时履行抗辩权”。

2、不交纳承包费的“实际行动”构成先期违约。

原审被告称:“以自己的实际行动(指不交纳承包费)表示反对(指对原审被告单方提高承包费的意思表示)”。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见第66条“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人有约定的情况下才可以视为意思表示”的规定,其“不作为”的“实际行动”不能视为意思表示,不是其所说的以此提出异议。同时,其所说的“实际行动”符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)项的规定即“在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的”,构成先期违约。对方可据此依法取得合同的法定解除权。同时,陈XX的“实际行动”也不是在行使其“同时履行抗抗辩权”,因为其不能因此取得“同时履行抗辩权”。对方只是“意思表示”,而其付出的是“实际行动”。

3、陈XX辩称的“对方拒收”不能成为其违约的抗辩理由。

原审被告在原审原告拒绝受领的情况下可以依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条的规定将标的物提存,以消灭自己所负的义务,同时要求原审原告继续履行合同。陈某不能因此取得“同时履行抗辩权”。

三、关于简易程序的适用问题

1、何为程序违法

我们认为,抗诉与上诉不同,当事人可以任何理由上诉,但抗诉必须具有法定事由。抗诉机关对于“程序”的抗诉,也必须达到《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第(三)项“人民法院违犯法定程序,可能影响案件的正确判决、裁定”的程度。对于‘违反法定程序’的情形,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第181条作了列示:1、审理本案的审判人员、书记员应当回避未回避的;2、未开庭审理作出判决的;3、适用普通程序审理的案件当事人未经传票传唤而作出判决的;4、严重违反法定程序的。本案适用简易程序审理并不是违反法定程序。

2、适用普通程序的情形

对于必须适用普通程序审理的案件,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》都作了明确规定,如第169条“起诉时被告下落不明的案件”;第171条“已经按照普通程序审理的案件”;第174条“发回重审的案件和审判监督程序再审的案件”;第197条“认定财产无主,公告期间有人对财产提出请求的”;195条“失踪人的其他利害关系人申请变更代管的”;第239条“公示催告程序利害关系人向民法院起诉的”等等必须适用普通程序审理。

除上述《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》所列举的及其他法律有明确规定的外,中级人民法院、高级人民法院、最高人民法院审理的案件不得适用简易程序审理。适用什么程序由各庭负责人根据案情决定。该案事实比较清楚,仅是事实认定和法律适用的问题,因此,符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第168条的规定。该案适用简易程序审理并不违反“法定程序”。抗诉机关以此认定程序违法的抗诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》中也有明确规定,当事人可以对适用程序提出异议,但并不是必然导致普通程序的适用,人民法院认为异议成立的,才应当将案件转入普通程序审理。

原审原告在原承包合同没有约定“放养条件”的情况下为了实现合同的目的,主动在已经具备“放养条件”的情况下,于2002年5月15日发给原审被告陈XX“催收承包费通知”,并主动做了减让即通知原审被告交纳2002年度的承包费18万元(以垦利县XX局自己计算的标准)。原审被告以强调“放养条件”和原审原告未经协商自行确定了2002年度应交纳的承包费的数额为由,拒绝履行主要义务(指2002年度的承包费和2003年度的承包费),致使原审原告的合同目的不能实现。原审被告未交纳承包费构成违约,符合合同的约定解除条件即符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第(七)项的规定;同时,当事人的违约行为也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)、第(三)项的法定解除条件。原审依据当事人的请求解除了双方的合同;同时,原审依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定判决原审被告向原审原告缴纳2002年度的承包费也是正确的。因此,原审认定事实清楚,适用程序合法,适用法律正确,判决结果得当。故再审维持了原审判决。

(作者:山东省垦利县人民法院审判监督庭副庭长)

向作者提问
上一篇:市政道路工程施工合同
下一篇:没有了

  • 最新评论

验证码: 点击我更换图片
全部评论