定作合同纠纷

导读:
加工承揽合同纠纷应当提供下列证据: 大道的大道的大道的大道的加工定作物的技术协议书、技术资料、图纸、封签样品,定作物质量标准和技术标准的材料,定作方提供材料、物品的证据、耗料单、质量证书、承揽方的设备能力、条件、工艺水平,收(付)定金,预付
小滨

加工承揽合同纠纷应当提供下列证据:

大道的大道的大道的大道的加工定作物的技术协议书、技术资料、图纸、封签样品,定作物质量标准和技术标准的材料,定作方提供材料、物品的证据、耗料单、质量证书、承揽方的设备能力、条件、工艺水平,收(付)定金,预付款凭证,鉴定结论报告,交(付)定作物的凭证,价款或酬金依据和结算方法,带料加工的提供料样品,规格和数量证据,有关留置抵押协议。

大道的大道的大道的大道的提供证据,必须注明提供人单位名称、时间,提交的复制品完整、复印件清楚,模糊缺角的不得提供;对复印件,必须注明“已与原件核对无异”,提交的外文书证,必须附送中文译本。

定作合同纠纷产生的原因及防范措施

一、 定作合同的概念

定作合同是定作人要求承揽人按其要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。

二、 定作合同纠纷产生的原因

1. 主体没有订立合同的资格,没有实际履行能力。在现实经济生活中,经常出现的合同欺诈行为就是订立合同的主体没有订立合同的资格,根本没有履行能力。这种情况主要出现在以法人及其他组织为一方当事人之间订立的合同中间,主要表现形式为:a.订立合同的一方根本没有提供法人资格证明;b.合同一方虽提供了《企业法人营业执照》,但为副本或复印件,其实为伪造的证明;c.合同一方提供了正式的《企业法人营业执照》但其实际虚报注册资本,无实有资金,并没有实际履行能力;d.合同一方在订立合同时虽提供了正式的《企业法人营业执照》,但因未参加工商局年检已被吊销营业执照。

2.承揽方虚构或夸大生产加工能力。在定作合同中,承揽方为了承接到更多的工程,很可能虚构生产加工能力,但到期后却无法完成工作任务,致使定作方承受损失。

3. 承揽方变卖材料或携材料款逃跑。由于定作合同的特殊性,定作方通常要提供一部分或全部材料给承揽方,有时直接支付材料款由承揽方购买材料。这就产生了怎样使材料或材料款真正落到实处的问题。如果没有采取得当的措施,一些不法承揽方可能变卖材料或携材料款逃跑,直接造成定作方的经济损失。

4、对工作成果验收标准的约定。在承揽方完成工作任务后,定作方对工作成果要进行验收,这时,如果验收标准约定的不明确的话,就很容易产生纠纷。

三、防范措施

1、 订立合同前应尽可能了解对方当事人的有关信息。订立合同前应对对方的法律地位、经营范围、资信状况以及近期的经营业绩、商业信誉进行必要的考察,如当事人自己进行了解有困难,可以向对方当事人所在地的工商部门进行查询,并且可以通过对方同行业或相关企业进行了解。另外定作人应对承揽人是否拥有完成承揽任务的设备条件、技术能力、工艺水平进行了解。

2、尽可能细化合同条款。在合同中,尽可能细化条款,不能笼统,如果承揽方无法按时按质完成任务,应承担怎样的法律责任;同时,对质量验收标准的约定应该明确。

3、采取一定措施,以防承揽方变卖材料或携材料款逃跑。为了预防此种情况发生,定作方应要求承揽方在收到材料或材料款的同时,提供相应的担保。

法律适用:

中华人民共和国合同法(节录)

(1999年3月15日)

第十五章承揽合同

第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。

承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。

第二百五十二条承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。

第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作,但当事人另有约定的除外。

承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的,应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责;未经定作人同意的,定作人也可以解除合同。

第二百五十四条承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的,应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。

第二百五十五条承揽人提供材料的,承揽人应当按照约定选用材料,并接受定作人检验。

第二百五十六条定作人提供材料的,定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料,应当及时检验,发现不符合约定时,应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。

承揽人不得擅自更换定作人提供的材料,不得更换不需要修理的零部件。

第二百五十七条承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的,应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的,应当赔偿损失。

第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求,造成承揽人损失的,应当赔偿损失。

第二百五十九条承揽工作需要定作人协助的,定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的,承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务,并可以顺延履行期限;定作人逾期不履行的,承揽人可以解除合同。

第二百六十条承揽人在工作期间,应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。

第二百六十一条承揽人完成工作的,应当向定作人交付工作成果,并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。

第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的,定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。

第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,定作人应当在承揽人交付工作成果时支付;工作成果部分交付的,定作人应当相应支付。

第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的,承揽人对完成的工作成果享有留置权,但当事人另有约定的除外。

第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果,因保管不善造成毁损、灭失的,应当承担损害赔偿责任。

第二百六十六条承揽人应当按照定作人的要求保守秘密,未经定作人许可,不得留存复制品或者技术资料。

第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任,但当事人另有约定的除外。

第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当赔偿损失。

中华人民共和国广告法(节选)

(全国人大常委会1995年2月1日)

第三章广告活动

第二十条广告主、广告经营者、广告发布者之间在广告活动中应当依法订立书面合同,明确各方的权利和义务。

第二十一条广告主、广告经营者、广告发布者不得在广告活动中进行任何形式的不正当竞争。

第二十二条广告主自行或者委托他人设计、制作、发布广告,所推销的商品或者所提供的服务应当符合广告主的经营范围。

第二十三条广告主委托设计、制作、发布广告,应当委托具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者。

第二十四条广告主自行或者委托他人设计、制作、发布广告,应当具有或者提供真实、合法、有效的下列证明文件:

(一)营业执照以及其他生产、经营资格的证明文件;

(二)质量检验机构对广告中有关商品质量内容出具的证明文件;

(三)确认广告内容真实性的其他证明文件。

依照本法第三十四条的规定,发布广告需要经有关行政主管部门审查的,还应当提供有关批准文件。

第二十五条广告主或者广告经营者在广告中使用他人名义、形象的,应当事先取得他人的书面同意;使用无民事行为能力人、限制民事行为能力人的名义、形象的,应当事先取得其监护人的书面同意。

第二十六条从事广告经营的,应当具有必要的专业技术人员、制作设备,并依法办理公司或者广告经营登记,方可从事广告活动。

广播电台、电视台、报刊出版单位的广告业务,应当由其专门从事广告业务的机构办理,并依法办理兼营广告的登记。

第二十七条广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件,核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告,广告经营者不得提供设计、制作、代理服务,广告发布者不得发布。

第二十八条广告经营者、广告发布者按照国家有关规定,建立、健全广告业务的承接登记、审核、档案管理制度。

第二十九条广告收费应当合理、公开,收费标准和收费办法应当向物价和工商行政管理部门备案。

广告经营者、广告发布者应当公布其收费标准和收费办法。

第三十条广告发布者向广告主、广告经营者提供的媒介覆盖率、收视率、发行量等资料应当真实。

第三十一条法律、行政法规规定禁止生产、销售的商品或者提供的服务,以及禁止发布广告的商品或者服务,不得设计、制作、发布广告。

第三十二条有下列情形之一的,不得设置户外广告:

(一)利用交通安全设施、交通标志的;

(二)影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志使用的;

(三)妨碍生产或者人民生活,损害市容市貌的;

(四)国家机关、文物保护单位和名胜风景点的建筑控制地带;

(五)当地县级以上地方人民政府禁止设置户外广告的区域。

第三十三条户外广告的设置规划和管理办法,由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定。

最高人民法院

关于如何确定加工承揽合同

履行地问题的函

(1989年8月8日)

上海市高级人民法院:

你院(89)沪高经核字第3号请示报告收悉。关于如何确定加工承揽合同履行地问题,经研究答复如下:

合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的,承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此,加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点,即合同履行地。但是,本案合同签订地在你市虹口区,合同承揽方所在地在你市松江县,松江县应为合同履行地。故,虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议,根据民事诉讼法(试行)第三十三条规定,应由上海市中级法院指定管辖。

最高人民法院经济审判庭

关于如何确定加工承揽合同

履行地问题的电话答复

(1989年11月23日)

天津市高级人民法院:

你院津高法经(1989)7号“关于如何确定加工承揽合同履行地问题的请示”收悉。经研究答复如下:

合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的,承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此,加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点,即合同履行地。

此复

附:

天津市高级人民法院

关于如何确定加工承揽合同

履行地的请示报告

(1989年9月19日)

最高人民法院:

我院最近连续收到辖区人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示,经研究认为:加工承揽合同应以承揽方履行加工定作、修缮、修理、印刷、广告制作、测绘、测试等行为的地点为履行地;加工行为不在一地的,以行为完成地为履行地。理由是:(一)承揽方的义务是完成特定项目的工作,承揽方在加工过程中从原材料选用到工艺过程都要受定作方的检查监督。因此,承揽方进行工作的地点就是合同履行地;(二)加工承揽合同标的物所有权是定作方的,承揽方加工期间只是负有保管义务,双方无论采用何种交接方式,都是保管义务的转移,而不是象购销合同标的物交接那样属于所有权的转移。因此,不能把加工承揽合同规定的标的物交付地点视为合同履行地。当否请批示。

案例:

北碚金鹿工程有限公司与重庆容器制造厂定作合同纠纷二审案

重庆市第一中级人民法院

民事判决书

(2005)渝一中民终字第2765号

上诉人(原审原告即反诉被告)重庆北碚金鹿工程有限公司,住所地重庆市北碚区黄桷三村20号。

法定代表人李英禄,经理。

委托代理人雷鹰,男,1975年3月21日生,该公司员工,住重庆市北碚区四新村162-2-2。

被上诉人(原审被告即反诉原告)重庆容器制造厂,住所地沙坪坝区童家桥正街120-4。

法定代表人陈茂德,厂长。

委托代理人喻卫东,男,1970年11月6日生,该厂法律顾问,住重庆市渝北区龙溪镇柳荫街29号。

上诉人重庆北碚金鹿工程有限公司因定作合同纠纷一案,不服重庆市沙坪坝区人民法院(2005)沙民初字第739号民事判决,向本院提起上诉。本院于2005年8月16日立案受理后,依法由审判员胥庆担任审判长,与审判员肖世银及代理审判员叶芳组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。

查明,2004年1月5日,重庆北碚金鹿工程有限公司(以下简称金鹿公司)与重庆容器制造厂(以下简称容器厂)签订承揽合同一份,约定:由容器厂为金鹿公司制作型号为15立方米的2400×2640×12冲化锅3台,单价为78,000元,共计货款234,000元;按“压力容器安全技术监察规程”及GB150-98进行设计、制造;设备完工验收后,定作人来承揽人处自提;定作人按压力容器安全技术监察规程”及GB150-98与定作人认可的施工图在承揽人现场验货;合同生效后付10%定金,设计图交定作人验收后预付40%材料款,提货时付40%,余10%在一年零15天内付清;合同补充附件为本合同附件,具有同等法律效力。同日双方又签订补充协议一份,约定:由需方提供参考图一份,材质和总体结构不能变动,具体图纸资料和不合理的地方,由供方按有关标准设计和改动;供货方应提供设备的设计证书、制造许可证、质量证明书、安全监督检验证书、产品合格证等相关资料。合同签订后,金鹿公司按约支付了定金,并向容器厂提供了壁厚为12毫米的参考图一张,在容器厂设计过程中,金鹿公司又向容器厂提供了二份壁厚为18毫米的参考图,容器厂遂按新参考图进行了重新设计制作,同年2月金鹿公司支付40%的预付款,同年5月25日容器厂将壁厚为18毫米的3台冲化锅交给金鹿公司。壁厚由12毫米变为18毫米后,3台冲化锅共增加材料费用34,056.17元。容器厂要求金鹿公司支付增加的费用未果,只交付了2台变速器的合格证和说明书,一直未将设备其它的相关资料交金鹿公司。2004年8月3日,金鹿公司给容器厂去函,要求容器厂在当月10日前将应随产品同时交付的设备相关资料交给其公司,并表示“容器厂提出的加价理由,必须在履行了合同义务后,方可依据详细、有效的凭据,由双方在合情、合理的前提下确认”。容器厂收函后,仍未交付资料,金鹿公司遂向原审法院提起诉讼。一审审理中容器厂提起反诉,要求金鹿公司给付增加的制作费110,000元,后其自愿变更为要求给付增加的材料费51,622.23元。

原审法院认为:一、双方当事人关于“金鹿公司是否要求容器厂变更合同约定的设备壁厚,并承担就此增加的材料费用”的诉辩主张。双方对容器厂提交的证据1-7的真实性无异议,本院予以确认。根据合同约定,金鹿公司应向容器厂提交参考图一张,金鹿公司提交的第一份参考图即容器厂提交的证据3,在该参考图上虽未标明壁厚,但经容器厂计算为12毫米,金鹿公司对此未提供相反证据予以反驳,且能与合同约定相吻合,本院予以采信。金鹿公司在提交了该参考图后即已履行了补充协议约定的“需方提供参考图一张”的合同义务。但此后金鹿公司又向容器厂提供了二份参考图,即容器厂提交的证据4,该图纸与原参考图的壁厚不一致,由12毫米变更为18毫米,虽补充协议约定对参考图不合理的地方由容器厂按有关标准设计和改动,但金鹿公司未提供证据证明原参考图有不合理的地方,即容器厂只要按照第一份参考图设计制造完成工作即已满足了合同的要求,其自行增加费用改变原设备壁厚有悖于常理,故金鹿公司辩称容器厂为达到合同约定的技术要求自行更改设备壁厚的理由不能成立,金鹿公司第二次提交参考图的行为已表明其对设备壁厚有了新的要求,且事后容器厂按其新要求制作了设备及竣工图(证据4),合同约定“定作人按其认可的施工图进行验收”,现金鹿公司按照该竣工图对设备进行了验收,该竣工图即金鹿公司认可的施工图,证明金鹿公司对设备壁厚变更为18毫米予以认可。在金鹿公司给容器厂的函(证据6)中,虽未载明金鹿公司要求容器厂变更设备壁厚,但载明了容器厂曾要求金鹿公司支付增加的费用。故以上证据能够相互印证金鹿公司要求容器厂变更设备壁厚为18毫米的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条的规定:定作人中途变更承揽工作的要求,造成承揽人损失的,应当赔偿损失。现因金鹿公司的新要求导致费用增加,其理应本着诚实信用的原则承担相应的费用。二、关于增加费用的具体数额问题。被告(反诉原告)容器厂反诉请求的组成:1、原筒体重3327千克(按第一份参考图),变更后为5365.59千克,3台共增重6115.77千克,钢板购进价为5130元/吨,共增加费用31,373.9元。2、原图大、小齿轮及皮带轮重148.4千克,变更后为330.95千克,3台共增重547.68千克,购进价6000元/吨,共增加费用3,286.06元。3、为安装设备制作的减速机地板、电机滑轨(原参考图中无)等3台共增重495.18千克,购进价5130元/吨,共增加费用2,540.27元。4、空、实心轴共增重25.8千克,购进价5500元/吨,增加费用142元。5、因厚度增加原图电机、减速机功率不能满足需要,电机每台增加费用800元,减速机每台增加3,960元,共计增加费用14,280元。以上费用共计51,622.23元。对以上1、3、4项容器厂提交了原参考图和变更壁厚后的参考图及购买钢材增值税发票为凭,可以证明增加的钢材重量及单价,金鹿公司对以上证据的真实性亦无异议,本院予以主张。对以上第2项容器厂未能提供购进价的依据,无法计算出增加的费用,本院不予主张。对以上第5项容器厂未提供证据证明变更后电机及减速机的功率是否应当增大及新购买的电机及减速机的功率确比原合同约定的功率增大,故其要求金鹿公司承担就此增加的费用缺乏证据支持,本院不予主张。综上,被告(反诉原告)按原告(反诉被告)新的要求完成合同约定的承揽工作增加的材料费用共计为34,056.17元。

综上,原审法院认为,原、被告双方签订的承揽合同是其真实意思的表示,未违反有关法律规定,应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定:承揽人完成工作的,应当向定作人交付工作成果,并提交必要的技术资料和有关的质量证明,故被告(反诉原告)作了承揽人在完成交付工作成果时,理应同时交付相关的资料,对原告(反诉被告)的诉讼请求本院予以主张。因原告(反诉被告)在设备设计制作过程中向被告(反诉原告)提供壁厚为18毫米的参考图,提出要求变更合同约定的设备壁厚,事后又对壁厚为18毫米的施工图予以认可,并接收该定作物,所用材料增加,其购买材料的费用也增加,定作人理应承担就此增加的费用。遂判决:一、由被告(反诉原告)重庆容器制造厂于本判决发生法律效力后立即将设备相关的资料(具体资料见补充协议)交付给原告(反诉被告)重庆北碚金鹿工程有限公司。二、由原告(反诉被告)重庆北碚金鹿工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付被告(反诉原告)重庆容器制造厂材料款34,056.17元。三、驳回被告(反诉原告)的其他诉讼请求。案件受理费500元,其它诉讼费1500元,合计2000元(重庆北碚金鹿工程有限公司已预交),由被告(反诉原告)重庆容器制造厂承担;反诉费4810元(重庆容器制造厂已预交),此款由重庆容器制造厂承担3321元,重庆北碚金鹿工程有限公司承担1489元,两项品迭后由重庆容器制造厂于本判决发生法律效力后立即给付重庆北碚金工程有限公司511元。

金鹿公司不服上述判决,向本院提起上诉称,第一、原判对什么是设计图、施工图、竣工图认定不清,对容器厂是否提供设计图、施工图、竣工图和是谁的图纸的事实认定不清,相互矛盾,我公司从未收到容器厂提供的图纸。第二、18毫米的图纸并非我公司主动提供给容器厂的,我公司从未要求改动设备壁厚,容器厂从未提交设计图、竣工图给我公司,我公司也从未按竣工图对设备进行验收。壁厚改动是容器厂单方行为,其费用应由容器厂自行负责。请求撤销原审判决第二项,本案诉讼费由容器厂负担。

容器厂答辩称一审判决认定事实清楚,判决正确,请求二审法院予以维持。

二审审理中,金鹿公司向本院提交了2004年5月21日容器厂给金鹿公司的函,拟证明是容器厂单方变更壁厚。容器不以该证据不是新证据为由不同意质证。因该证据系金鹿公司自己保管,金鹿公司一审中并未提交,亦未向原审法院申请延期举证,故证据材料不属二审中的新证据,本院不予采纳。

本院认为,金鹿公司与容器厂签订的承揽合同是双方真实意思表示,内容不违反法律规定,属有效合同,双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定及《合同法》第二百六十一条的规定,容器厂作为承揽人在完成交付工作成果时,理应同时交付必要的技术资料和有关的质量证明,本案中,容器厂在交付三台冲化锅时,未将相关资料全部交给金鹿公司,其行为是错误的,因此金鹿公司要求容器厂交付设备的相关资料的请求本院予以支持。关于金鹿公司上诉提出的其公司并未要求变更壁厚,由此增加的费用应由容器厂自行承担的问题,第一、双方签订的承揽合同约定由金鹿公司提供参考图,本案中金鹿公司先向容器厂提供了与合同约定相符的壁厚为12毫米的参考图,但之后又提供了两份壁厚为18毫米的参考图,虽然金鹿公司称两份壁厚为18毫米的图纸不是其主动提供给容器厂的,但容器厂对该陈述予以否认,金鹿公司未提供两份壁厚为18毫米的图纸系容器厂向其索要作为参考的相关证据,故金鹿公司第二次提交参考图的行为表明该公司对设备壁厚进行了变更;第二、承揽合同中约定“合同生效后付10%定金,设计图交定作人验收后预付40%材料款”,本案中容器厂虽未向法庭提交设计图,但金鹿公司按合同约定支付40%的材料款的付款行为可以推定金鹿公司认可了容器厂的壁厚为18毫米设计方案,否则容器厂不可能进行加工生产;第三,容器厂根据金鹿公司认可的设计方案生产出壁厚为18毫米的设备后,金鹿公司进行了验收,因承揽合同约定“定作人按其认可的施工图进行验收”,故金鹿公司的收货行为亦表明其对设备变更为18毫米予以了认可;第四,2004年8月3日金鹿公司给容器厂的函中,已明确表示在容器厂履行合同义务即交付设备相关资料后,双方对增加的费用根据相关凭据在合情合理前提下确认;综上所述,设备壁厚由合同约定的12毫米变更18毫米应认定为金鹿公司提出的,由此而增加的费用理应由金鹿公司承担,金鹿公司的上诉理由不能成立,原审判决事实清楚、程序合法、判处正确,据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审诉讼费负担不变;二审案件受理费3,500元,其它诉讼费1,310元,共计4,810元由上诉人重庆北碚金鹿工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

本判决一经送达即发生法律效力,当事人应自觉履行判决全部义务。一方不履行的,自本判决送达之日起,权利人可以向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期限,双方当事人是自然人的为一年,一方或双方是法人或其他组织的为六个月,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的,从规定的每次履行期间的最后一日起计算。

审判长胥庆

审判员肖世银

代理审判员叶芳

二00五年十一月十四日

书记员张雪

使用专利技术加工定作合同违约纠纷案

原告:慈溪二轻五金机械厂。企业改制。地址:浙江省慈溪市横河镇当店弄10号。

法定代表人:黄敖齐,厂长。

被告:北京华丸达电子及新材料有限公司。地址:北京市西城区南长街小桥北河沿5号。

法定代表人:段米石,董事长。

机动车辆碰撞防震缓冲器(下称缓冲器)是被告董事长段米石的专利发明,并被授予专利权。段米石将缓冲器专利技术已转让给被告独占实施。

1990年12月1日,原被告签订了有偿使用缓冲器专利技术合同和缓冲器加工定作合同及附件。有偿使用缓冲器专利技术合同规定:原告有偿使用被告的缓冲器技术,有偿使用费为每套21.60元;1991年使用5000套,使用费计元,其中合同签订后即付元,余款在样品检验合格后一周内付清;原告生产的样品经三次检验不合格时,被告不退还收取的有偿使用费。缓冲器加工定作合同规定:被告委托原告加工缓冲器5000套,每套定价550元,共计元;原告必须按被告的要求加工,并在收到被告提供的图纸后60日内提供样品5套,产品按被告的缓冲器验收标准(草案)验收,并由国家认可单位检测,期限为30日。附件载明:被告在收到原告提供的样品后,须在32天内将检测结果告知原告,原告在32天内未收到检测结果,视为样品合格;样品检测合格后,被告应在5天内向原告下达生产任务书并预付30%加工费,如被告在20天内未下达生产任务书,也未预付30%加工费,则以单方违约论,并赔偿原告制造样品的实际损失和2%的净加工费;如原告提供的样品经三次检测均不合格,则合同自行解除,样品及各项费用均由原告承担。

有偿使用缓冲器专利技术合同签订后,原告按约预付给被告技术使用费元。为了确保合同履行,同年12月17日,双方对缓冲器图纸进行了会审,并会签了“加工图纸调整方案”。尔后,原告即以被告提供的全部技术资料投入样品的制作。1991年2月13日,原告按约将5套缓冲器样品交铁路发运给被告,并把发运的时间、包裹票号码、领取包裹手续等告知了被告方经办人。但是,原告提供样品后,被告未在合同约定的期限内将检测结果告知原告。为此,原告曾多次去人去函交涉,均无果。原告于1992年6月10日向浙江省慈溪市人民法院提起诉讼,认为被告违反双方签订的两份合同,应承担违约责任。同时请求判令依法解除两份合同,要求被告赔偿经济损失.72元。被告未在法定期限内答辩。

「审判」

在诉讼过程中,原告对赔偿请求作了变更,要求被告赔偿其经济损失.13元。被告在开庭审理中辩称:被告未在合同约定的期限内收到样品,致被告无法按时将样品送检;原告提供的样品质量不合格,致加工定作合同不能履行,责任在原告。要求原告继续履行合同。

慈溪市人民法院经审理查明:原告为履行合同,共造成经济损失.13元。其中制造样品损失.33元,预付技术使用费损失元,其他损失.80元(包括中介费元,聘用人员工资2800元,公证费用1500元,旅差费8203元,出差人员工资3405元,样品运费122.80元。缓冲器专利权所有人为段米石,但段米石已认可被告有权在约定范围内将该专利转让他方实施。段米石并向慈溪市人民法院提供证明,证明已将缓冲器技术转让给被告独占实施。

据此,该院认为:缓冲器专利所有权人段米石与被告订有协议,由被告享有该专利技术独占实施权。因而,原被告之间签订的有偿使用缓冲器专利技术合同合法有效;原被告之间签订的缓冲器加工定作合同,是双方当事人的真实意思表示,也应确认有效。这两份合同是互为联系、互为依存的。前一合同是基础,无此合同,后一合同就不可能存在;反之,无后一合同,前一合同也就没有意义。因此,任何一方不履行或不完全履行其中一份合同,就必然会导致违反另一份合同。

本案中,原告于1990年12月17日接受技术资料,于1991年2月13日提供样品,是符合合同约定的收到技术资料后60日内提供样品的要求的。被告关于原告未在合同约定的期限内提供样品的辩称不能成立,不予采纳。原告提供样品后,被告未在合同约定的32天内将检测结果告知原告,系违约行为,由此导致两份合同不能完全履行,被告对此应承担民事责任。被告提出要求原告继续履行合同,因被告违约,原告不同意,已使合同履行成为不可能,不予采纳。原告的赔偿请求合法,应予支持,但赔偿额应以实际损失为限。原告要求退还已支付的技术使用费,合情合法,应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国技术合同法》第十七条第一、二款、第二十四条第(一)项、第二十五条、第四十条第(一)项,《中华人民共和国技术合同法实施条例》第二十二条第二款、第三十一条、第三十二条,《加工承揽合同条例》第十九条的规定,慈溪市人民法院于1992年11月10日判决:一、解除原、被告之间的有偿使用缓冲器专利技术合同和缓冲器加工定作合同;二、被告应退还原告技术使用费元;三、被告应赔偿原告经济损失.13元;四、原告应将缓冲器技术资料归还被告;五、在缓冲器专利权有效期内,原告应对该专利技术负保密义务。

被告不服此判决,以一审事实不清、判决不公等为由,向宁波市中级人民法院提起上诉。原告辩称:一审判决认定事实清楚,判决得当,事实上
有关承揽合同承揽人履行留置权的案例
。应予维持。

宁波市中级人民法院经审理认为:一审判决认定事实清楚,适用法律正确。经对双方当事人进行调解,双方当事人于1993年3月22日自愿达成如下协议:一、北京华丸达电子及新材料有限公司补偿慈溪二轻五金机械厂损失费元;二、慈溪二轻五金机械厂受让的缓冲器专利技术资料归还给出让方,并在该专利有效期内承担专利技术保密义务;三、一审案件受理费5500元,由上诉人承担4100元,由被上诉人承担1400元;二审案件受理费5500元,由上诉人承担。二审法院确认上述调解协议,并制发了调解书。

「评析」

本案一审判决处理和二审调解处理,都是建立在认定被告违约这个基础上的。故被告的行为是否违约,是处理本案的关键。

根据双方之间签订的缓冲器加工定作合同的规定,原告应在收到图纸后60天内提供样品5套。原告于1990年12月17日收到全套图纸,至1991年2月13日发运样品,在合同规定的60天期限内,应认为原告完全履行了合同。但被告认为收到样品的时候已经超过了合同规定的60天期限,认为是原告违约在先,这实际上是对合同规定的60天内提供样品作以被告收到样品的日期为计算标准的解释。但是,合同本身并未作出这样的明确规定,只是规定原告应在收到图纸后60天内提供样品。从其含义上看,应理解为在此期间内原告发运样品的日期为提供样品的日期。同时,根据《加工承揽合同条例》第十九条的规定,交付定作物日期的计算,如属委托运输部门运输的,应以发运定作物时承运部门签发戳记日期为准,而本案原告交样品是委托铁路运输的,其是于1991年2月17日交托运的,故应以此日为交付定作物的日期。所以,被告所持理由是不能成立的。此后,被告又一直未向原告告知检验结果,被告进一步违约。原告在向被告交涉没有任何结果的情况下,要求解除双方之间签订的两份合同,并由被告退还已支付的技术使用费和赔偿损失,其请求是符合合同规定和法律规定的,应予支持。

该定作合同纠纷中的质量抗辩能否成立

陈贵民 北京市第二中级人民法院民四庭审判员

原告(被上诉人)北京耀华玻璃装饰工程有限公司。

被告(上诉人)深圳市洪涛装饰工程公司。

一、案情

2000年5月15日,北京耀华玻璃装饰工程有限公司(下称耀华公司)给深圳市洪涛装饰工程公司(下称洪涛公司)出具北京饭店改建工程玻璃桥报价分析,内容为面层玻璃面积75平方米, 每平方米1162元,立面支撑面积80平方米, 每平方米1805元,玻璃桥综合单价为每平方米1493元,玻璃桥工程造价231 415元,洪涛公司单位陈声远于6月9日在该报价分析上签字。2000年6月11日,耀华公司与洪涛公司签订定作合同,约定由耀华公司为洪涛公司定作玻璃流水墙及玻璃桥,玻璃流水墙每平方米2700元,玻璃桥(见附件),按实际玻璃发生面积结算,质量要求为按洪涛公司提供图纸方案要求加工,验收方法为现场验收,工期1个月,付款方式为合同签订日预付30%合同款,玻璃进场施工之日付工程款45%,工程交付后付20%工程款,余下5%工程款作为保修款,违约责任为任何一方违约,由违约方承担违约责任,工程保修期为1年,另双方约定,以上价款交付验收后七日内结清该合同所定款项。合同签订之日,洪涛公司按合同的约定给付耀华公司120 000元预付款,耀华公司亦按合同的约定、按洪涛公司提供的图纸方案定作了玻璃流水墙及玻璃桥,并将玻璃流水墙及玻璃桥安装在北京饭店新中楼。实际发生面积为玻璃桥立面玻璃52平方米,平面玻璃74.31平方米,流水墙玻璃面积56平方米,总价款为331 408元。2000年7月19日,洪涛公司给付耀华公司价款90 000元。2000年8月中旬,耀华公司将玻璃流水墙及玻璃桥安装完毕后撤离北京饭店。2001年 11月21日,洪涛公司给付耀华公司价款30 000元。尚欠价款91 408元未付。后北京饭店已使用了耀华公司定作、安装的玻璃桥及玻璃流水墙。2002年10月16日,耀华公司与洪涛公司经到北京饭店核查确认现有五块玻璃出现裂痕

后耀华公司起诉至法院,要求洪涛公司给付价款91 408元,并要求洪涛公司按贷款利率支付逾期付款的违约金27 588元。

二、审理结果

一审法院经审理认为,耀华公司与洪涛公司签订的定作合同,系双方当事人的真实意思表示,且无违法、违规之处,应为有效,签约双方均应按合同的规定履行己方义务。洪涛公司在签订合同后,按约向耀华公司支付了预付款,对于

商业用房物业费标准定作合同纠纷定作合同纠纷
耀华公司亦按合同的约定及洪涛公司提供的图纸定作玻璃桥及流水墙的玻璃,并进行了安装。安装工程竣工后,耀华公司即撤离了施工场地,洪涛公司亦应按合同的约定对耀华公司的安装工程进行验收后,给付耀华公司合同款项。现洪涛公司以耀华公司提供的玻璃有质量问题为由,要求在耀华公司更换有裂痕玻璃并经验收合格后给付耀华公司货款,虽耀华公司现无证据证明洪涛公司对玻璃流水墙及玻璃桥进行验收后,耀华公司才撤离了安装工程现场。但在2000年8月中旬耀华公司撤离安装工程现场后,洪涛公司亦无证据证明在2001年10月前因玻璃存在裂痕等质量问题曾通知耀华公司修理、更换。因使用即视为验收,现耀华公司安装玻璃流水墙及玻璃桥北京饭店已经使用,应视为洪涛公司对玻璃流水墙及玻璃桥已验收合格。北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部虽在洪涛公司出具的说明中盖章确认耀华公司安装的玻璃桥及玻璃流水墙在2000年8月18日时就存在有裂痕等质量问题,但因洪涛公司是承包、施工单位,北京饭店是建设单位,银建监理公司是该工程的监理单位,故洪涛公司与北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部有利害关系,且该说明中也未明确说明玻璃存在裂痕的具体情况。故对北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部出具的证明,不予认证。现洪涛公司又无证据证明造成玻璃出现裂痕的责任在于耀华公司,故对洪涛公司以耀华公司提供的玻璃有质量问题为由,要求在耀华公司更换有裂痕玻璃并经验收合格后给付耀华公司货款的主张,不予支持。因定作合同仅约定违约应承担违约责任,但未约定承担违约责任的具体方式及计算标准,现耀华公司要求洪涛公司按贷款利率支付逾期付款违约金,缺乏法律及合同依据,不予支持。另,根据定作合同性质,安装地即是交付地,耀华公司在完成安装工程后撤离了施工场地,定作物已在耀华公司的控制之下,应视为耀华公司已将定作物交付洪涛公司,故应从交付之日起开始计算保修期,耀华公司在2000年8月中旬撤离施工现场,2001年10月洪涛公司通知耀华公司玻璃出现裂痕,已超过保修期限,况且洪涛公司在2001年11月还向耀华公司支付过价款,故根据洪涛公司提供的现有的证据,无法确认耀华公司定作安装的玻璃桥及玻璃流水墙工程在保修期限内出现了质量问题,洪涛公司应将保修款给付耀华公司。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十六条、二百六十三条的规定,判决:一、洪涛公司于本判决生效后十日内给付耀华公司价款九万一千四百零八元;二、驳回耀华公司要求洪涛公司按贷款利率支付逾期付款的违约金的诉讼请求。

二审法院经审理认为,耀华公司与洪涛公司签订的定作合同,系双方当事人的真实意思表示,未违反法律法规,应认定有效,签约双方均应按合同的规定履行各自的义务。耀华公司在按合同的约定及洪涛公司提供的图纸定作了玻璃桥及玻璃水墙并进行安装之后,依法享有向洪涛公司追索报酬的权利。在耀华公司将定作物安装完成之后,洪涛公司应按合同的约定对安装工程进行验收,但洪涛公司未对定作物及安装工程及时进行验收,亦未支付定作物及安装的报酬,同时也不能证明在2001年10月之前因玻璃存在裂痕等质量问题曾通知过耀华公司进行修理或更换。现北京饭店对耀华公司安装玻璃流水墙及玻璃桥已经使用,应视为洪涛公司对玻璃流水墙及玻璃桥已验收合格。因此,洪涛公司应向耀华公司支付剩余的定作及安装报酬。因定作合同未约定承担违约责任的具体方式及计算标准,故耀华公司要求洪涛公司按贷款利率支付逾期付款违约金的请求缺乏法律及合同依据,本院不予支持。洪涛公司以耀华公司提供的玻璃有质量问题为由,要求在耀华公司更换有裂痕玻璃并经验收合格后再给付报酬,对此,法院认为:1、洪涛公司未及时进行验收、且已投入使用,又不能证明在耀华公司撤离安装现场后一年(即交付后的保修期)内曾就质量问题通知过耀华公司进行修理或更换,故应承担不利后果;2、北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部虽在洪涛公司出具的说明中盖章确认耀华公司安装的玻璃桥及玻璃流水墙在2000年8月18日时就已存在有裂痕等质量问题,但因洪涛公司是承包、施工单位,北京饭店是建设单位,银建监理公司是该工程的监理单位,故洪涛公司与北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部有利害关系,该说明中也未明确说明玻璃存在裂痕的具体原因,更重要的是这两份证据均形成在原审诉讼阶段,因此,对北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部出具的证明,本院不予认证。3、玻璃现在的确存在5处裂痕,现洪涛公司不能证明造成玻璃出现裂痕的责任在于耀华公司,故对洪涛公司的主张,本院不予支持。洪涛公司要求耀华公司赔偿其损失,因其在原审时未提起反诉,故二审不予审理。洪涛公司的上诉理由均不能成立,本院不予支持。原审法院判决,认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。

三、意见

该案主要涉及洪涛公司关于质量的抗辩能否成立问题,这里同时牵涉到以下几个相关的问题:

1、关于定作物的交付时间问题

定作物的交付有多种方式,可由当事人依据实际情况进行约定。本案中的定作合同是属于一种特殊类型的,与房屋维修等一样,承揽工程的完成是在定作方的场所内进行的,因此,依其性质无须特别交付,承揽方完成工作之日即为交付之时。本案中,安装地即是交付地,耀华公司在完成安装工程后撤离了施工场地,定作物已在洪涛公司的控制之下,应视为耀华公司已将定作物交付洪涛公司,故应从交付之日起开始计算保修期。超过保修期限的质量问题,耀华公司将不承担责任。

2、关于定作物的验收问题

对承揽方交付的工作成果进行及时验收是定作方的一项基本义务。对承揽方完成的工作成果无正当理由拒绝验收或受领的,应当承担违约责任。如果讲定作方是因为工作成果存在质量问题故没有进行验收,这样的抗辩值得推敲,不验收就是违反义务,当然验收不等于受领,是两个不同的概念;另外,没有验收怎么能知道存在质量问题呢?既然存在质量问题,那就应该有证据,包括在验收过程中发现和记录的证明定作物存在质量问题的证据。

3、关于质量保证期问题

有些工作成果在短期内很难发现其缺陷,因此当事人一般都约定有质量保证期。如果在保证期内出现质量问题,除因定作方的原因造成的之外,承揽方应负责修复和退换。本案中,合同约定工程保修期为1年,在这个期限内,洪涛公司有权就质量问题向耀华公司主张权利,耀华公司有责任解决其产品存在的质量问题。超过约定的保证期主张质量问题的抗辩,除非对方同意承担责任,否则责任自负。但只要能证明在保证期内就有关质量问题向承揽方主张了,但一直没得到解决,承揽方对质量问题都负有责任。本案的实际情况是,耀华公司在2000年8月中旬撤离施工现场,2001年10月洪涛公司通知耀华公司玻璃出现裂痕,已超过保修期限,况且洪涛公司在2001年11月还向耀华公司支付过价款,故根据洪涛公司提供的现有的证据,无法确认耀华公司定作安装的玻璃桥及玻璃流水墙工程在保修期限内出现了质量问题,洪涛公司应将保修款给付耀华公司。

4、关于证明责任问题

洪涛公司不能履行以下两项证明责任,故承担败诉后果:不能证明在耀华公司撤离安装现场后一年(即交付后的保修期)内曾就质量问题通知过耀华公司进行修理或更换;不能证明造成玻璃出现裂痕的责任在于耀华公司。

至于北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部在洪涛公司出具的说明中盖章确认耀华公司安装的玻璃桥及玻璃流水墙在2000年8月18日时就已存在有裂痕等质量问题,该证据存在下列问题:因洪涛公司是承包、施工单位,北京饭店是建设单位,银建监理公司是该工程的监理单位,故洪涛公司与北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部有利害关系;该说明中未明确说明玻璃存在裂痕的具体原因;更重要的是这两份证据均形成在一审诉讼阶段,因此,对北京饭店改建扩建办公室及银建监理公司第六项目部出具的证明,法院不好给予认证。

代理词样本:

审判长:

针对本案双方的争议焦点“结算条款期限”,我作为原告的代理人补充如下代理意见:

一、被告已超过“质量与数量”的异议期限,视为符合约定。

《合同法》第158条规定:当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间将标的物的质量或数量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或质量符合约定。

本案的质量异议期限是“入库后两个月”,即截至期限是 2004年11月2日,被告已超出期限,同时庭审也不再坚持有质量问题,我在此不再錣述。关于数量异议期限,被告同样也已经超过。因为通常来看,数量异议期限短质量异议期限长,这是常识。质量异议截至日期是 2004年11月2日,那么数量异议截至期只能在此之内。但遗憾的是被告直到第一次开庭,在长达6个月的时间里(2004.9.3入库—— 2005.3.1开庭)对数量异议只字未提,因此依据《合同法》第158条之规定,应视为数量符合约定。其实被告的行为是有原因的,在整个加工过程中,被告的工作人员于成宝、刘鸿志、陈三宝等一直住在被告处,负责技术指导和监督,原告加工的每个关键环节必须经他们的同意方能过关;交货时间的推迟和数量的变更这么重要的事项被告能不知道吗?所以被告在半年多的时间里对两项内容的异议只字未提也就不足为奇了。

二、原告对结算条款的理解,符合承揽合同的规定。

《合同法》第263条规定:“……定作人应当在承揽人交付工作成果时支付,工作成果分批交付的,应相应支付”。依此规定,被告应在 2005年9月3日支付已验收合格的166件商品的货款。

三、被告对结算条款的解释于情不符,于法相悖。

按照被告对合同第九条的解释,可以得出这样的结论:合同约定数量是222件,若221件验收合格,仅有一件不合格,那么被告就可以拒付221件的货款,这一件商品永远不合格,被告就永远不付货款了。这显然是歪理,有失公平,并非是双方真实意思表示,也与合同法相关规定相违背的。

四、原告申请价格鉴定有法可依

被告收到家具166件,其中包括9件没有约定价格,所以这9件家具属于本合同的一部分,原告追要货款于法有据。依据《合同法》第62条第(二)款之规定:价款或者报酬不明确的,原告可以要求按订立合同时履行地的市场价格履行;被告既不同意原告提出的价格又不同意价格鉴定,于法无据。

综上所述,被告第一次开庭咬住质量问题不放,看到希望渺茫,又以数量为借口拒付货款,恰恰说明质量也好数量也罢都是借口,其根本目的是不想支付货款。所以被告的行为于情、于理、于法都是站不住脚的。

以上补充意见请法庭予以考虑。

代 理 词审判员:

浙江嘉诚中天律师事务所接受本案原告***的委托,指派我作为该单位的代理人,依法履行代理职责。企业改制。代理人通过认真查阅案卷,参加庭审,对本案事实已清楚,现结合庭审情况,就本案争议发表如下代理意见。

一.本案应为定作合同纠纷,而不是代理合同纠纷。

原告提供的证据《询价单及样品说明》非常清楚的表明了双方订立合同前,就定作物品的要求和价格协商情况,该证据由被告的业务人员小吕交付给原告的,被告当庭质证认为小吕不是其单位员工,但对具体内容没有否认。而在原告提供的其他由被告传真给原告的关于确认或要求修改定作物的证据中,还有其他两份也是有小吕签字的,被告对该证据上的电话为其单位电话的真实性给于了确认。在该证据中,定作物为scgwrap款衣服与被告提供的合同是完全一致的,该证据出具的时间也是在合同订立后,在加工过程中形成的,综合原告及被告提供的证据全面考虑,被告否认其员工的质证意见不能采纳。该证据具有真实性。原告提供的各种证据,都符合定作合同的特征,而不符合代理合同的特征。故本案应该为定作合同。被告提供的代理合同,原告在质证时已经表明,是被告以其操作惯例名义,要求原告在空白合同上盖章,内容是由其后来填写的,不是真实的交易形式。因为首先从其各合同规定的内容上看,根本没有必要。被告提供的《协议书》表明,签署《工矿产品购销合同》是为了开具增值税发票,但在《工矿产品购销合同》第9条已经明确,供方应该凭增值费发票支付货款了,因此,没有协议书是完全能达到其目的。另外,根据《委托代理出口协议书》三条(二)3.9的规定,凡由乙方指定客户时,乙方必须事先将含有客户资料和交易条件等的书面文件送交甲方。根据该约定,如果本案是由原告找的客户,而后委托被告出口,那被告应该曾收到过原告交付的有关客户资料,但被告并没有提交相应有关资料。这说明客户并不是原告的客户。在该协议第一条中只记载客户的名称,这不能推定原告就知道该客户。因为要知道一个客户,除过其名称外,还要知道该客户的国别、所在地区、业务范围、联系人和联系方式等,没有这些信息,是无法与客户联系的,更谈不上发展业务关系。还有,该代理协议中,没有任何关于代理佣金的约定,也不符合关于代理合同的规定,被告关于结汇后,加上出口退税的收入,除过按约定结汇率支付给原告的货款,就是其佣金及其他费用的说法,恰恰是外贸公司与生产单位定作或买卖合同结算的方式,而不是代理合同的结算方式。综上,从原告被告两方提供的证据综合分析,可以很清楚的得出,本案是定作合同,而不是代理合同。被告必须按照定作合同支付原告加工费。

二.我们退一步讲,就算因我方的失误,在所谓的代理合同上盖了公章,认可了该合同,那被告也应该支付原告的货款。

因为,被告补充提供的证据证明其已经完全收汇。具体见补充质证意见。被告补充提供的027号合同金额只有7098.4美金,根据该证据和其他证据证实,被告已经完全收汇了。被告主张的少收汇7360.12美金没有依据。其他在当庭的辩论意见,在此再简要重复一次。1.根据委托代理协议第二条关于结算的约定,被告在扣除运、保、佣等费用后,凭正确的增值税发票支付原告货款。被告现在已经全部收到原告的增值税发票,并已认证,说明被告确认原告的增值税发票所主张的货款是正确的,被告应当按该发票金额支付货款。2.被告自称其10月26日的结汇金额不足以支付023、024-1、-2发票的金额,现在看来是不真实的。另外,假设023号发票的客户与本案有关,但被告没有举证其实际支付给023号发票客户或其他的客户的货款是多少。从其《收汇及付款一览表》中看出,被告是全额支付了023号发票客户的货款,而把所谓的没有收汇的金额全部由原告承担了,但却没有举证证明其客户不付汇是原告的原因造成的,也没有举证证明是原告的原因而扣原告的货款,让原告承担其不应承担的责任,是没有道理的。其不支付原告的货款是没有合法合理依据的。3.根据委托代理协议第三条的约定,和外对外贸易经济合作部等部门1998年颁布的《规范进出口代理业务的若干规定》的规定,如果被告没有收汇,其应当及时代原告提出索赔,但被告即没有及时通知原告其客户没完全付汇的情况,也不积极进行索赔,因被告的不忠实履行代理义务的行为造成的损失,应该由其自行承担。

关于原告主张的付款期限,以当庭辩论意见为准。

综上,代理人认为,本案为定作合同纠纷,被告理应按发票金额支付原告货款。就算其代理行为成立,根据上述理由,被告也无法免除其应履行的付款义务,故代理人请求法院认真审查证据,以确认本案的事实真相,并以法正确裁决。

浙江嘉诚中天律师事务所

张光炤律师

2006年12月18日

向作者提问
上一篇:华东政法2006-2008年国际法考研真题解析
下一篇:没有了

  • 最新评论

验证码: 点击我更换图片
全部评论